Drága Testvérem Szenge! Nagyjából én is ezt írtam, amit te, hogy belső mestert kell megtalálni. És azt azért tettem hozzá, hogy Ole Nydahl-t nem kritizálom, mert még ismeretlen vagyok itt, nem szerettem volna, ha kötözködő, kritizáló újoncnak könyvelnek el.:)

Előzmény

Válasz

Ebben igazat adok, erről Hannah Nydahl is tanított egy cikkben hogy nyugaton túllihegik a tanítóval való kapcsolatot az emberek. Sőt, Shamarpa is mondta, meg kellene tanulni azt, hogy a tanítóra úgy tekintsünk, mint egy barátra, aki már régóta gyakorol és megmutatja, mi az amit mi is elérhetünk. Mikor Milarepáról azt híresztelték a tanítványai, hogy ennek és ennek a buddhának az emanációja, akkor nagyon megfedte őket. Mert ez azt jelentené hogy a dharma nem lenne képes a hétköznapi lényekből buddhát "csinálni", ha ez így lenne ahogy mondják. Szóval nem szabad ledegradálni így a dharmát.

Előzmény

Válasz

"Tapasztalatom merev közösség nélkül hamarabb átérezhető az egy íz:) És nemcsak a buddha tan egy íze hanem az összes vallás lényegi egy íze:)"

Laci barátom!:)
Egy kis kiegészítés ehhez amit írtam, noha merev közösség nélkül hamarabb érezhető az egy íze a dolgoknak, de nem szabad elfelejteni hogy a szektás közösségtől való távolmaradás nem a mestertől való távolmaradást jelenti.Ha egy külső mesterben bizalmad van mert inspirációt érzel tőle az jó. Mint aki képes rávilágítani arra hogyha valahol félrecsúsznál utadon akkor az nem láma függőség, hanem biztonságos haladási irány a megvilágosodás felé:) Tehát nem az a baj ha külső lámákkal tartasz kapcsolatot, mert nagyon nagy inspirációs és védelmi forrásként tudnak megnyilvánulni az egod számára amég teljesen fel nem oldódik. Hanem az a probléma hogy a külső mesterek köré nyugaton kultuszt és függőségeket és megkérdőjelezhetetlen tanításokat építenek ki. Ez hiba! De vannak akik nem elég érettek még önállóan mozogni ezért számukra akár egy külső mester irányítása is megnegedhető. De arra kell törekedniük hogy minél előbb saját tudatuk természetét tekintsék mesterüknek ne pedig azt a hústákolmányt amit Olénak, relatív lámának vagy 17. Karmapának vagy bármi másnak hívnak.:)

Válasz

one day we will be together...one heart, one mind...I believe in you all!

Válasz

Drága barátom Laci, a baromság és a marhaság szó enyhe sértődött egot takar:) Ne ess bele kérlek az ego mesterkedéseinek hálójába kérlek. Ne durvulj:)Bizonyos szinten igazad van hogy nem szabad a dolgokat keverni, de ha jól megfigyelted Vadzsranatha mit tanított azaz mit írtam le akkor láthatod hogy nem keverésről vans zó hanem azoknak az erőknek vagy tanoknak a tiszteletben tartásáról amelyek segítettek eljutna az éppeni spirituális útra mondjuk a buddha dharmához. Ne értsd félre amit írok. Ne használj csúnya szavakat mert az rejtett egot takar,amit meg az ego ír az büszkeség. De minden egyenlő nincs mire büszkének lenni és mindenki a nemtudás állapotából ezernyi nézetet tart magáénak de egyikük sem észleli a tiszta valóságot. Mert az szavakkal kifejezhetetlen:)

Előzmény

Válasz

Kharmo drága! Aki megkritizálható tanításokat ad annak tűrnie kell a kritikákat, Ole nem olyan fajta aki megsértődik ha ellentmondasz neki (nem olyan mint a tanítványai többsége akik megsértődnek ha nem értesz egyet Oléval;) Mert Ole már bizonyos szinten megvalósított, nem megvilágosodott és még nem teljesen megszabadult de megvalósítása van ezért tisztelem meg az is fontos hogy első mesteremként őrzöm Őt magamban (De oka volt annak hogy én onnan eljöttem és nem Ole miatt, mert a tanításai többsége elég jó hanem a szangha elkorcsosulása miatt. Bár úgy hallottam mostanában hogy a karma kagyü szanghák kezdenek nyitottakj lenni. Magam is tapasztaltam sok felé nyitottságot, de még így is elég húzós maradt. Mint általában a közösségekben mindenhol így bármelyik buddhista közösségben is kialakulnak torz társadalmi szabályzatok amelyek nem egymás épülését szolgálják. Egyáltalán nem véletlen hogy nem tartozom semmilyen buddhista közösséghez vagy vonalhoz sem, habár mindegyikből kaptam átadást de érzem az egy ízt és emiatt nem kívánok semmilyen közösség hatalmi harcaiban részt venni:) Tapasztalatom merev közösség nélkül hamarabb átérezhető az egy íz:) És nemcsak a buddha tan egy íze hanem az összes vallás lényegi egy íze:)

Előzmény

Válasz

Sztem baromság elképzelni krisnát vagy valaki mást a menedékfán.. ennyi erővel Eric Cartman is mehetne a menedékfára mert nekem tökre szimpatikus. A taoista dolgok hosszú élethez vezetnek de nem megvilágosodáshoz. A krisnásokról meg ne is beszéljünk. Sztem azért mert ezer szellemi út van, még nem biztos hogy mindegyik ugyanoda mutat. Ezt jó ha tudja az ember. A menedékfa tekintetében meg jól felépített rendszer az ahogy van, nem kellene bolygatni. Azért Dorje Chang van ott, mert szimbolikusan "A lámá"-t jelképezi, az ősbuddhát. Nem krisztust és nem krisnát. Ez sztem marhaság. Sztem a szektásodásnál nagyobb veszély a minden egymásba kutyulása. Számomra ez az éretlenséget tükrözi, vagy a szellemi lustaságot. Minek bolygatni azt ami eddig is jól működött?

Válasz

Kiegészítés: Nem második hanem másik Karmapa.:)

Válasz

Kharmo drága! A cikkben leírt tanácsok csak egy embernek/tanítónak a nézőpontjait tükrözik a sok közül. Soha nem az a fontos amit mások mondanak hanem amit Te érzel legbelül:) A guruizmus a külső lámára való feltétlen ráhagyatkozás a jelen korban már csak tévút. Magadban kell meglelned a mestert de az egon túl értelmezve a mester szót. Ehhez a legjobb gyakorlat mindigis a Guru jóga volt. De fontos hogy nem vonalfüggő módon! Vadzsranatha láma egyik kedves külső tanítóm tanácsa: Ha buddhista útra lépsz de előtte kaptál keresztény és más vallásokból átadásokat, akkor a menedékfán nyugodtan elhelyezheted Jézus, Krisna és számos más olyan tan szimbólumát amiből átadást vagy beavatást kaptál. A menedékfa ugyanis nem szektikus buddhista hanem annak a szimbolikus leképeződése amibe a bizalmadat helyezed a forrással a tudatod természetével való szimbolikus kapcsolatod. Manapság divatos a menedékfát vonalak szerint megkülönböztetni de ez csak tibet régi szektás gondolkodását mutatja. Nyugaton egyáltalán nem fontos hogy Középen Karmapa legyen vagy Congkapa vagy Szakja Trizin vagy más irányzat feje egyedül. Hanem ha átadást kaptunk más vallásokból is akkor ott lehet Jézus ott lehet Krisna, taoista bölcsek stb. Bármi ami hozzájárult eredendő állapotunkhoz való újrakapcsolódáshoz. Vagy magasabb szinten a dzogcsen vagy mahamudra szintjén annak felismeréséhez hogy soha nem is kapcsolódtunk le a forrásunkról csak tévképzetbe estünk átmenetileg így fogva fel az oszthatatlant tévesen azaz duálisan.:) Nyugat számára nagyon fontos hogy a buddhizmus ne szektásan öröklődjön át. Ami most tapasztalható az borzasztó. A tibeti buddhizmus szektákra tagolódva jött át hozzánk, és meg is van ennek a negatív eredménye. Mivel az eltérő tanítási módok eltérő embereknek jók ezzel nincs is baj hogy sokrétű módszerként kapta meg nyugat a dharmát. De azzal már nagy baj van hogy a tibeti hatalmi viszálykodást (Karmapa és második Karmapa vagy karma kagyü versus Gelugpa vagy Szakjapa vagy e háromnak (kagyü szakja gelug (mahamudra centrikus) a kiközösítő magatartása a Nyingmapa (dzogcsen centrikus) ellen stb.)is áthozták a tanokkal együtt.:)

Válasz

Zárójelben: félreértés ne essék, nem Ole Nydahl-t kritizálom, hanem gondolatokat ébresztett, s ezt írtam le :)

Válasz